YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/746
KARAR NO : 2013/29677
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, işyerinde mesai mefhumu gözetilmeksizin çalıştırıldığını ve hiçbir zaman düzenli maaş ödemesi yapılmadığını, maaşların avans şeklinde ve 2-3 ay gecikmeli olarak ödendiğini, Aralık ve Ocak maaşlarının ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini Ankara 16. Noterliğinin 29.01.2010 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini, belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının fesih tarihi itibariyle muaccel olmuş ve ödenmemiş maaş alacağı bulunmadığından iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, ayrıca davacının yaptığı tüm fazla mesai ücret alacaklarının da maaş bordrolarında gösterilerek ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür
yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti konusunda hesap yapılırken, dosyaya sunulan bordroların bir kısmında fazla mesai ücreti ödemesinin bulunduğunu ve bu aylar dışlanmak suretiyle fazla mesai alacağının tespit edildiği belirtilmiş, alınan ek raporda ise, maaş bordrolarında görülen toplam fazla mesai ücreti ödemelerinin mahsubu ile davacının fazla mesai alacağı hesaplanmış, bu miktar hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan davacı tanıkları fazla mesai ücretlerinin bordroda gözükmesine karşın ödenmediğini, davalı tanıkları ise fazla mesai ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini beyan etmişlerdir. Davalı tarafından dosyaya sunulan, davacının imzasını taşıyan ve ihtirazi kayıt bulunmayan bordrolara göre davalı işyerinde fazla mesai yapılan ayların ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiği hususunun yazılı belge ile ispat edilmesi karşısında davacının bunun dışında işyerinde fazla mesai yapıldığı hususunu ispat edemediği dikkate alındığında, fazla mesai ücretine ilişkin talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.