YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8471
KARAR NO : 2013/9005
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yer değiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim formunun yeniden düzenlenmesi ve eksik ödemelerin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın usul yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, yer değiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim formunun yeniden düzenlenmesi ve eksik ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idari işlem niteliğindeki uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının göreve ilişkin olarak yapmış olduğu aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 1. maddesinin 1. bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalara uygulanmaz hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1. maddesine göre yargı yolu ve mahkemenin görevi dava şartlarından olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargı yoluna ve mahkemenin görevine ilişkin olmayan hükümleri ise yürürlüğe girmesinden önceki davalara da uygulanır. Bu nedenle her ne kadar dava Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinde önce açılmış ise de görevsizlik kararında yargılama giderlerine ilişkin olarak mahkeme hükmünü verdiği tarihte, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olan hükümlerinin uygulanması gerekir.
Anılan yasanın “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder” hükmü uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın görevsizlik kararı sonucu verilen red kararında davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında geçen vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 2. 3.4. ve 5. bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.