YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9584
KARAR NO : 2013/10976
KARAR TARİHİ : 14.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, delege seçimlerinin iptali ile usulüne uygun seçim yapılmasına karar verilmesini, ayrıca seçimlerin kesinleşmesi halinde şubenin diğer organlarının oluşturulacağını, bu sebeple delege seçimlerinin tedbiren durdurularak kesinleşmesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar; davalı Öz-Orman İş Sendikasının üyesi olduklarını, sendikanın genel kurulunda Ceylanpınar ilçesinde şube açılması kararı alındığını, 03.01.2013 tarihinde delege seçimlerinin yapılması hususunda üyelere bildirimde bulunulduğunu, 04.01.2013 tarihinde Şanlıurfa Valiliğine şube açılması konusunda başvuruda bulunulduğunu, seçimin 13.01.2013 tarihinde yapılacağının ilan edildiğini, belirlenen tarihte seçimin yapıldığını, yapılan seçimde sendika tarafından belirlenen aday ve delegelerin seçimi kazandığını, yapılan seçimin mevzuata aykırı olduğunu, şube açılması kararından önce seçim tarihlerinin belirlendiğini, diğer adaylara seçim çalışması için yeterli sürenin tanınmadığını ifade ederek delege seçimlerinin iptali ile usulüne uygun seçim yapılmasına karar verilmesini, ayrıca seçimlerin kesinleşmesi halinde şubenin diğer organlarının oluşturulacağını, bu sebeple delege seçimlerinin tedbiren durdurularak kesinleşmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafından cevap verilmeden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın Ceylanpınar İlçesi’nde açılacak olan şubenin delege seçimlerinin tedbiren iptaline yönelik olduğu, ihtiyati tedbir kararı gecikmesinde sakınca bulunan hallerde ve uyuşmazlık konusu üzerinde verilebildiği, ihtiyati tedbir talebinin ise
davanın esasına etki edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 16. maddesinin 2. fıkrasında, “Genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine seçim sonuçlarının ilanından sonra iki gün içinde yapılacak itirazlar, mahkeme tarafından kesin olarak karara bağlanır. Delege seçiminin mahkeme tarafından iptal edilmesi hâlinde, seçimler on beş gün içinde yenilenir.” denilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinin 1. fıkrasında, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un 390. maddesinde, “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesi yer almıştır.
Yine aynı Kanun’un 391. maddesinin son fıkrasında ise, “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.” hükmü yer almıştır.
Davacılar delege seçimlerinin iptali ile usulüne uygun seçim yapılmasına karar verilmesini, ayrıca seçimlerin kesinleşmesi halinde şubenin diğer organlarının oluşturulacağını, bu sebeple delege seçimlerinin tedbiren durdurularak kesinleşmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava delege seçimlerinin iptali ile sonuçlarının tedbiren durdurulmasına yöneliktir. Mahkemece davanın Ceylanpınar İlçesinde açılacak olan şubenin delege seçimlerinin tedbiren iptaline yönelik olduğu değerlendirilerek davanın esasına çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilip dosyanın esası kapatılmıştır.
Somut olayda dava ile birlikte ihtiyati tedbir talep edilmesi söz konusu olup mahkemece ihtiyati tedbir talebi ara kararla karşılandıktan sonra kanunda özel olarak düzenlenen kanun yolunun işletilmesi ve temyiz formunda “derdest dosyanın temyizi” seçilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi, delege seçimlerinin iptaline yönelik olan davaya ise devam edilmesi gerekirken davanın hatalı nitelendirilerek delege seçimlerinin iptaline ilişkin dava hakkında karar verilmeksizin dosyanın kapatılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre sair temyizlerin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.