YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9751
KARAR NO : 2013/13662
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … Ankara Mağazacılık San. ve Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 01/01/1999-06/06/2000 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinden 3417 sayılı yasa gereğince tasarruf kesintisi yapılmadığını ve ilgili bankaya yatırılmadığını, S.S.K. tarafından da resen tahsil yoluna gidilmediğini belirterek 300,00TL. tasarruf teşvik kesintisi ve nemasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum, sorumlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, zamanında yapamadığı TTK ve nema ödemelerini, 2000 yılında çıkan af gereği ödemek için SSK.ya başvuru yaptığını ve SSK tarafından sunulan ödeme planı gereğince TTK ve nemalarını taksitlendirerek yasal faizleri ile birlikte SSK.ya taksitler halinde ödendiğini ve ödemenin Kasım 2002 ayında tamamlandığını, ödemelerin T.C.Ziraat Bankası Hamamönü Şubesine Sigorta Müdürlüğü tarafından açtırılan hesaba aktarıldığını, banka yetkililerince işlemlerin Merkez Şube tarafından takip edileceğinin bildirilmesi üzerine şirket tarafından Ziraat Bankası Tandoğan Merkez Şubesine şahıs icmal kesintileri ile ilgili tüm bilgilerin bulunduğu disketler bilgisayar ortamında hazırlanıp ilgili bankaya sunulduğunu, Ziraat Bankasında binlerce kişinin işlemlerinin uzun zaman alması dolayısıyla ödemelerde gecikmeler olduğunu, ancak bu durumun davalı şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, davalı şirket yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmesi nedeniyle davanın tarafı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kurum açısından davanın reddine, diğer davalı açısından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davalı şirketin tasarruf teşvik ve nema alacaklarını kuruma taksitler halinde ödediği ve ödemenin Kasım 2002 ayında tamamlandığına ilişkin kurum tarafından yazılan yazı davalı şirket tarafından dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, bu belgenin doğru olup olmadığı ve Ziraat Bankasına bu tutarların yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalıdır. Davalı şirket tarafından dava açılmadan önce dava konusu alacağın ödendiğinin anlaşılması halinde davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilip, davalı kurum hakkında hüküm kurulması gerekir. Açıklanan hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.