YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13423
KARAR NO : 2014/14500
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2014/5-2014/37

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, U….. Demir Yolları D…. Yolu mevkiinde bulunan şantiyesinde yükleyici işçisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafa davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının adresi ve davacının işini yaptığı işyeri Eskişehir’de bulunduğundan Eskişehir İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut olayda davacı, davalı şirketin U….. Demir Yolları D….. Yolu mevkiinde bulunan şantiyesinde çalıştığını belirterek birkısım işçilik alacağının davalıdan tahsili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davalının U….’da merkez yada şubesi bulunmayıp, davacının işini yaptığı işyeri ve davalının adresi Eskişehir’ de bulunduğundan Eskişehir İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı şirketin adresi Eskişehir’de bulunmaktadır. Ancak davacının fiilen çalıştığı yerin tespiti konusunda mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup, fiilen çalıştığı yer, tarafların bu konuda gösterecekleri deliller toplanarak tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. İş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi korumak amaçlı düzenlendiği, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğuda gözetilerek sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.