YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19647
KARAR NO : 2014/23938
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2012/273-2013/278

Hüküm süresi içinde davalı YurtKur Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl işveren olan davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne ait işyerinde, değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, 19.000,00 TL kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava açıldıktan sonra davacının hak kazandığı 7.152,17 TL kıdem tazminatının işverence ödenmiş olması nedeni ile bu miktar yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına, bakiye miktar için davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davanın reddine karar verilen miktar için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 maddesinin, (2). bendinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzeri, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebe için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilir yönünde düzenleme bulunmaktadır .
Somut olayda, mahkemece reddine karar verilen miktar üzerinden, davalı vekili Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 4. maddesinde yazılı olan “. Dava değeri üzerinden ödenen miktar dışında kalan miktar üzerinden hesaplanan 1.421,00 TL ücreti vekaletin ise davacıdan alınarak davalı A… Temizlik ve ilaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. B…. ve D… Tic. Ltd. Şirketine verilmesine …. “cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine” … Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 1.421,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve A.. Temizlik ve ilaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. B.. ve D.. Tic. Ltd. Şti vekillerine verilmesine ” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.