YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21211
KARAR NO : 2014/25312
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ : Adana 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2014/84-2014/337

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının süresinde yapılmayan ve davacı tarafça da muvafakat edilmeyen zamanaşımı itirazı reddedilerek usul ve kanuna uygun olan teknik bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarih ve 2012/28011 esas, 2013/24773 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “ıslah dilekçesinin tebliğinden itibaren cevap süresi olan iki haftalık sürede zamanaşımı def’inin ileri sürülmesi gerektiği, mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def’ine davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalmışsa) zamanaşımı def’i geçerli sayılmakta iken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def’inin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerektiği, 6100 sayılı Kanun’un uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def’inin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerektiği,davalı tarafça ıslah dilekçesinin tebliğinden itibaren kanuni iki haftalık sürede itirazların yapılmadığı, beyanda bulunulmadığı, zamanaşımı itirazının da yapılmadığı, bu çerçevede davalının ıslah dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık kanuni sürede yapılmayan ve davacı tarafça da muvafakat edilmeyen zamanaşımı itirazı reddedildiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen karara karşı mahkemece direnilmiş olup, mahkemece dayanılan gerekçelerin Dairemiz uygulamasına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.