YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21281
KARAR NO : 2014/25580
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2014/47-2014/230
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1993-2006 yılları arasında çalıştığını, hak ve alacakları ödenmeden işten çıkarıldığını ileri sürerek, ücret , fazla çalışma, ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işten çıkarılmadığını, işyerini kendisinin terk ettiğini, ücretinin bordro ile belli olduğunu, fazla çalışma yapması halinde ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Dairemizce iki rapor arasındaki çelişki giderilerek karar verilmesi gerekçesi ile ilk karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı 20.068,56TL olarak hesaplanmıştır. Davacının ıslah dilekçesi ile 29.588,00 TL olarak talebini arttırdığı mahkemece 20.068,56 TL fazla çalışma alacağından 1/3 indirim uygulanarak hüküm kurulduğu, davacının 9.514,44 TL fazla çalışma alacağının reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre hesaplanan 1141,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.