YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22168
KARAR NO : 2014/27988
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/399-2014/546
Hüküm süresi içinde davalı A.. Ş.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15.09.2002 tarihinde operatör olarak çalışmaya başladığını, bir ay süreyi izne ayrılmasının istendiğini, izinden sonra işyerinden çıkışının verildiğini ve bir daha gelmemesinin söylendiğini ile sürerek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 19.06.2004 tarihinde işten ayrıldığını, bu tarihten itibaren beş yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 26.10.2004 tarihinden itibaren çalıştığı şirket ile müvekkil davalının bağıntısının olmadığını, davacının son çalıştığı işverene dava açması gerekirken müvekkil şirkete açılması sebebiyle davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararının davalı temyizi üzerine yapılan temyi incelemesinde; “davacının davalı şirkette 16.12.2002-19.06.2004 tarihleri arasında çalıştığı, bu tarihten sonra ise dava dışı K.. Mermer Mad. Nak. Haf. İnş. Hazır Beton Kum Çak. Hay. Ltd. Şti.’de 26.10.2004-05.07.2009 tarihleri arasında çalıştığı ancak iş sözleşmesini fesheden işveren K.. Mermer Mad. Nak. Haf. İnş. Hazır Beton Kum Çak. Hay. Ltd. Şti. olup, mahkemece davalı vekilinin talebine rağmen davaya dahil edilmediği bu nedenle öncelikle bu şirketin davayı davalı sıfatıyla dahil edilmesi ve sonra her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği davacının 18.06.2004 tarihli istifa dilekçesi ile işten kendisinin ayrıldığını, davacı ise istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesine rağmen, imza incelemesine gidilmemesi ve fazla mesainin çalışılmayan kış günü dışlanarak hesaplama yapılması gerektiği” belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan incelemede davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve fazla mesaide kış aylarının dışlanması ile verilen karar yerinde ise de 18.06.2004 tarihli imzası inkar edilen istifa dilekçesinde imzanın bilirkişi raporu ile davacıya ait olduğunun saptanmasın rağmen dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Karar davalı A.. Hazır Beton şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir
Bozma sonrası yapılan imza incelemesinde 18.06.2004 tarihli istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olduğunu anlaşılması karşısında bu tarihte istifa ile işten ayrılan işçinin kıdem tazminatı hesabında bu tarihten önceki sürenin dışlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hizmetlerin birleştirilmesine göre karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesini 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.