YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22283
KARAR NO : 2014/27751
KARAR TARİHİ : 14.10.2014
MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 2011/681-2013/136
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yönetim bünyesinde 02.11.2007 tarihinde kapıcı ve kaloriferci olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 29.07.2011 tarihinde gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafça feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, apartman yönetiminden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının daha iyi şartlarda iş bulması sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerin reddine, fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği taraflar arasında çekişme konusudur.
Dosya içeriğine göre davacının 02.11.2007 tarihinde işe başladığı, davalı işyerinde yaklaşık üç yıl sekiz ay çalıştıktan sonra iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları, davacının yeni iş bulması sebebiyle istifa ettiğini, davacı tanığı ise sözleşmenin işveren tarafından feshedildiğini beyan etmişlerdir.
Davacının fesih sonrasında başka bir işe girdiğine dair dosyada kayıt bulunmamaktadır. Kıdemi nazara alındığında davacının sözleşmeyi feshetmesini gerektirir bir husus bulunduğu ispatlanamadığına ve feshin davalı işveren tarafından yapılması sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağının anlaşılmasına göre adı geçen alacakların hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.