YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24919
KARAR NO : 2014/29053
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/269-2014/189
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.01.2004 – 07.02.2006 tarihleri arasında çalıştığını ve 07.02.2006 tarihinde istifa ederek ayrılmış olmasına rağmen davalı şirketten 233,31 TL 2006 yılı Şubat ayı maaş alacağı, 390,00 TL vergi iadesi alacağı, 666,66 TL senelik ücretli izin alacağı ve 7.845,74 TL prim alacağı olmak üzere 9.135,00 TL alacağının olduğunu, davalı işyerinde prim usulü çalışmada belirlenen yöntemin bulunduğunu beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ettiğini iş sözleşmesini kendisinin sonlandırmasına rağmen tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 29.01.2013 tarihli ve 2012/11304 esas 2013/1223 karar sayılı ilamı ile işyerinde prim ödemesi uygulamasının olup olmadığı belirlenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine göre, davacının davalı işyerinde 01.01.2004-07.02.2006 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacının ücret + prim usulü çalıştığı dosya kapsamı ile ispatlanmıştır. Davacı ve davalı şahitleri yeniden dinlenilerek davacının ortalama kaç parça ürün sattığı, sattığı ürün başına ne kadar prime hak kazandığı sorulmalı ayrıca davalı işverenin defterlerinde yapılan ödemelerde gözetilerek davacı işçinin satmış olduğu parça sayısı belirlenmeye çalışılmalıdır. Bu hususun tespiti bakımından muhasebeci bilirkişiden yeniden rapor alınarak dosya içindeki tüm bilgi, belge ve ispatlar yeniden değerlendirmeye tabi tutularak prim alacağı hakkında karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.