YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25692
KARAR NO : 2014/32861
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/453-2013/169

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.01.2009 tarihli sözleşmeye istinaden Ö.. B..Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, bu şirketin ödemesi gereken ücretleri ödemediğini, bu sebeple icra takibi başlattığını, itiraz üzerine de bu dosyadaki davalı B.. Şirketi ile söz konusu şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, kararın Ö.. B… şirketi açısından takibin devamına, davalı B..Şirketi açısından ise davanın reddine şeklinde olduğunu, ancak Birgül Şirketinin de sözleşmedeki madde gereğince sorumlu tutulması gerektiğini belirterek söz konusu alacağın bu şirketten de tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın derdestlik sebebiyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin (ı) bendine göre; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması gerekmektedir.
Somut olayda ise, davacı davalı şirket yönünden konusu, sebebi, tarafları aynı olan itirazın iptali davası açmış ve söz konusu itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken bu davayı açmıştır. Davalı da kanuni süresi içerinde derderstlik itirazında bulunmuştur. Bu bağlamda söz konusu itirazın değerlendirilerek davanın derdestlik sebebiyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.