YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31870
KARAR NO : 2014/33147
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/09/2014
NUMARASI : 2013/1174-2014/272

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının görev yaptığı tıp merkezinin ve çocuk polikliniğinin sürekli zarar etmesi sebebi ile iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir .
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanılan deliller sonucunda, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalınn aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 1606 sayılı Kanun’un, 28.11.1990 tarih 3685 sayılı Kanunla değişik 1. maddesi gereğince davalı T.. D.. harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm kısmının 4 ve 6 numaralı bentlerinde yazılı olan
“…4.)Alınması gerekli 25.20 TL maktu harçtan peşin alınan 21,15 Tl. harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL harcın davalıdan alınarak hâzineye gelir kaydına.
6.)Yargılama harç ve masrafı olan 129.30 TL ‘ nin (83,70 posta masrafı, 45.60 TL harç ) davalıdan alınarak davacıya ver ilme sine….'” cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine;
“ 2-Davalı T.. D.. harçtan muaf olduğundan, bu davalıdan karar ve ilam harcı alınması yer olmadığına
3-Davacı tarafından yatırılan 45.60 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine” yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.