YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32008
KARAR NO : 2014/34077
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/55-2013/358

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı asıl işveren olan davalı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde değişen alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebi feshettiğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve işyerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, ihale makamı konumunda olan kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığı husunun puantaj kayıtları ile sabit olduğunu savunmuştur.
Davalı B. Tem. Hiz. Gıda İnş. Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline bağlı gerçekleşen çalışma süresinin bir yıldan kısa sürdüğünü, önceki alt işverenlere bağlı gerçekleşen çalışma süresinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm kısmının 4. ve 6 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkaralar yerine; “ “4-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin parç toplamı 161,35 TL yargılama giderinin davalı B. Tem. Hiz. Gıda İnş. Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL şahit gideri ve 84,00 TL posta gideri toplamı 494,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince belirlenen 567,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 406.24 TL harcın davalı B. Tem. Hiz. Gıda İnş. Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına.” yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.