YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33167
KARAR NO : 2015/34577
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2010/19-2014/765

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle işten ayrıldığını, hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı E.. S.. vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı H.. A.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalılar, “E.. T..” ve “E.. S..” şeklinde gösterilmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 27.12.2012 tarihli dilekçe ile de, H.. A.., davaya, davalı sıfatıyla dahil edilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen “E.. T..” şeklindeki ünvanın bir tüzel kişiliğe ait olup olmadığı belli değildir. Davacı tarafça, şirket türü ( anonim şirket, limited şirket veya sair) bildirilmemiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, “E.. T..” şeklindeki ünvan davalı taraf olarak belirtilmiş, söz konusu davalının vekili “Av. M.. C..” şeklinde yazılmış ise de, Avukat Murat Cangül’ün sadece davalı E.. S..’ın vekili olduğu dosyaya sunulan vekaletnameden anlaşılmaktadır. “E.. T..” ünvanına sahip bir şirket adına düzenlenmiş vekaletname ise, dosya içeriğinde yoktur. Anılan sebeple, dava dilekçesinde, “E.. T..” şeklinde gösterilen davalının, şirket türü bilgisi davacı taraftan sorulmalı, gerekirse ilgili ticaret sicili memurluğuna yazı yazılarak bahsi geçen ünvanda bir şirketin var olup olmadığı sorulmalı, neticeye göre söz konusu ünvanın bir şirkete ait olduğunun anlaşılması halinde, şirket türü de gösterilerek tebligat yapılmalı ve taraf teşkili sağlanmalıdır.
Diğer taraftan, mahkemece, davacının, davalılarla bir bağlantısının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.
Davacının hizmet döküm cetvelinde, uyuşmazlığa konu dönemde, 20.05.2005-01.05.2006 tarihleri arasında 1114160, 12.08.2006-01.12.2006 tarihleri arasında 1091967, 20.04.2007-05.07.2008 tarihleri arasında 1075720, 14.11.2008-01.02.2010 tarihleri arasında 1164125 tescil numaraları işyerlerinde çalıştığı kayıtlıdır. 1114160 tescil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğu hususunda dosya kapsamında bilgi ve belge yoktur. 1091967 tescil numaralı işyeri bakımından, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi söz konusu işyerinin “Beyaz Otomobil Kiralama ve Tur Sig. Hiz. San. Tic. A.Ş.” ünvanlı işverene ait olduğunu bildirmiş; Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi ise bahsi geçen tescil numaralı işyerinin ait olduğu işverenlik bilgisini “Sel-ge Tur. Taşım. Gıd. İnş.Güv. Hiz.Tic. Ltd. Şti.” şeklinde bildirmiştir. 1075720 tescil numaralı işyeri hakkında, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi, 24.01.2014 havale tarihli cevabi yazısında, işyerinin “Hüsamettin Demirhan” isimli işverene ait olduğu bilgisini vermiştir. 1164125 tescil numaralı işyeri bakımından ise, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi söz konusu işyerinin “Özkılıçlar Oto Yed. Par. Petrol İnş. Mak.Döküm İç ve Dış” ünvanlı işverene ait olduğunu bildirmiş; Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezi ise bahsi geçen tescil numaralı işyerinin ait olduğu işverenlik bilgisini “Etrak Enerji Gıda Elektrik Otomotiv Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” şeklinde bildirmiştir. Davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden, yukarıda tescil numaraları belirtilen işyerlerinin tamamının “06/01” kodlu Sosyal Güvenlik Merkezine bağlı olduğu anlaşılmakta olup, dosya içeriğinde ise farklı Sosyal Güvenlik Merkezlerince verilen cevabi yazılar bulunmaktadır. Bu husus, kayıtlı işverenin tespitinde tereddüte sebebiyet vermiştir. Bu halde, “06/01” kodunun hangi Sosyal Güvenlik Merkezine ait olduğu öncelikle tespit edilmeli, herhangi bir bilgi karışıklığına sebebiyet vermemek için, davacının açık kimlik bilgilerinin belirtilmesi ve yazı ekine de hizmet döküm cetvelinin bir örneğinin eklenmesi suretiyle, ilgili Sosyal Güvenlik Merkezi ile yazışma yapılarak, kayıtlı tescil numaralarının hangi işverenlere ait olduğu hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, işe giriş ve çıkış bildirgeleri dosya kapsamına alınmalıdır.
Hizmet döküm cetvelinde kayıtlı işyerlerinin ait olduğu işverenlik bilgilerinin tespit edilmesinin ardından, söz konusu işverenlerin ve davalıların ticaret sicili kayıtları ilgili ticaret sicili memurluğundan celp edilerek incelenmeli, aralarında bir bağlantının olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Davacının çalışması hakkında bilgisi bulunduğunu beyan eden davacı tanığı B.. G..’nin hizmet döküm cetveli celp edilerek incelenmeli, bordro tanığı olup olmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda belirtilen doğrultuda yapılacak araştırma neticeleriyle birlikte tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Gerekçeli karar başlığında, E.. S..’ın davalı olarak gösterilmemesi bir diğer hatalı yöndür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.