YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36323
KARAR NO : 2016/6887
KARAR TARİHİ : 08.03.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 1. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, muvazaa tespitine ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun iptalini ve işlemin muvazaalı olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar …… Ltd. Şti. ve …. vekili temyiz etmiştir.
Davanın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 3/2. maddesidir. 4857 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi aynen “Bu Kanun’un 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.
Kanun’un açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, mahkemenin davalı ile davacı arasında düzenlenen alt işverenlik sözleşmelerinin muvazalı olduğunun tespitine yönelik kararın temyize kabil olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
./..
Sonuç: Açıklanan sebeplerle, mahkemenin kararının temyizi kabil olmadığından, davacılar …… Ltd. Şti. ile …. vekillerinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.