YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16577
KARAR NO : 2017/16150
KARAR TARİHİ : 04.07.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ilk işe girdiği tarihten itibaren davalı idarede işçi olarak çalıştığını, davacının … Sendikası üyesi olarak sendika ile davalı idare arasında yapılan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, ancak işverence intibak işlemlerinin eksik yapıldığını, bu nedenle ücretlerinin eksik hesaplandığını ve ödendiğini ileri sürerek, eksik ödenen ücret, kanuni ve akdi ikramiyeler ile yıpranma prim farkları ve bunların işlemiş faizlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının bağlı olduğu sendika ile davalı işveren arasında bağıtlanan IV. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesindeki düzenlemeye göre, davacının herhangi bir fark alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karara karşı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverenin, davacının derece ve kademe intibaklarını 01.03.2013 tarihinden itibaren yapmakla birlikte; bu işlemi davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan … Sendikasına üye olduğu tarihten itibaren yapması gerekip gerekmediği, intibak işlemlerinin sendika üyelik tarihinden itibaren yapılması halinde, davacının sendika üyelik tarihinden itibaren oluşacak fark alacakları nedeniyle davacıya geriye dönük ödeme yapılıp yapılmayacağı konusundadır.
Somut olayda Mahkemece, davalı işyerinde uygulanan ve 01.03.2013-01.03.2015 dönemini kapsayan IV. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesinde yer alan “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçiler ile idarenin başka bir işkolundaki işyerinden işkolu değişen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya işkolundaki geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b). Ancak, yapılacak intibak nedeniyle bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır.” hükmü gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli ve 2015/7-1115 esas, 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş olduğundan ve Dairemizce de uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca, aynı konuda açılan emsal nitelikteki davalarda davanın kabulü gerektiği yönünde kararlar verildiği göz önüne alınarak (Dairemizin 2017/3016-3022 esas sayılı dosyalarında mahkemece verilen kabul kararları onanmış olup, 2017/3017 esas, 2016/29940 esas sayılı dosyalarda hesaplamaya yönelik hata nedeni ile bozma kararı verilmiştir), somut olay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.