YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18396
KARAR NO : 2017/22648
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı … kulübünde 24/08/2010-31/05/2013 tarihleri arasında antrenör olarak çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususnda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir.” denilmiştir.
Spor kulüplerinde antrenörlük – teknik adamlık görevleri süreklilik arz eden görevlerdendir. Bununla birlikte, çalışma ilişkisinin belirlenmesinde işin nitelik ve özelliklerinden ziyade, çalıştırılacak antrenör veya teknik adamın mesleki bilgi ve deneyiminin daha önemli olması, çalışma döneminin teknik adamın sezondaki başarısı ve performansına göre uzatılması veya sona erdirilmesi, teknik direktörlük sözleşmelerinin spor dallarındaki müsabaka sezonlarına göre belirlenip düzenlenmesini zorunlu kılmaktadır. Buna göre, antrenörlerin yaptığı iş itibariyle sezonluk çalışma hususu bizatihi objektif neden olmakta ve üst üste yapılmış olsa dahi bu özelliği değişmemektedir.
Somut olayda; davacı, davalı … kulübünde 24/08/2010-31/05/2011 ,19/08/2011-31/05/2012, 27/10/2011-31/05/2012 ,05/09.2012-31/05/2013 tarihleri arasında, teknik adam sözleşmelerine istinaden antrenör olarak çalışmıştır. Dosyaya sunulan, taraflar arasında düzenlenmiş ‘karşılıklı sona erdirme ve ibraname’ başlıklı ve 01/03/2013 tarihli belgede, ’05/09/2012 başlangıç ve 31/05/2013 bitiş tarihli teknik adam sözleşmesinin’ görülen lüzum üzerine süresi sona ermeden taraflarca karşılıklı olarak sonlandırılmış olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Davacının iş akdinin, tarafların karşılıklı olarak iradelerinin uyuşması ve anlaşmaları neticesinde sona erdirilmiş olmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.