YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22143
KARAR NO : 2017/25678
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davalı işyerinin davalı kurumca yapılan ihaleyi kaybetmesi nedeniyle, ihaleyi yeni alan firmaya davacının iş akdinin devredildiğini, davacının iş akdinin devredildiği yeni alt işverende çalışmak istemediğinden, iş akdini davacının sona erdirerek istifa ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … vekili, davacının talep ettiği alacaklardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu davacının yüklenici firmanın işçisi olarak ihale konusu hizmeti yerine getirdiğinin açık olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket ve davacının tüm davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı kurum harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin
‘Karar harcı olarak belirlenen 1298,79 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 114,63 TL sı çıkartılarak bakiye 1184,16 TL sından 464,52 TL sının davalı … Hastanelerinden, 719,65 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine lehine tahsiline
Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 397,25 TL yargılama giderinden davayı kabul oranı nazara alınarak takdiren 330,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 114,63 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ‘’ şeklinde düzenlenen bentlerin çıkarılmasına, yerine;
“Karar harcı olarak belirlenen 1298,79 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 114,63 TL sı çıkartılarak bakiye 1184,16 TL sından 464,52 TL sının davalı … harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına, 719,65 TL sının ise davalı şirketten alınarak hazine lehine tahsiline,
Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 397,25 TL yargılama giderinden davayı kabul oranı nazara alınarak takdiren 330,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 114,63 TL sının ise davalı … harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ,”
rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı …. Şti.’ye yükletilmesine 22/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.