YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35253
KARAR NO : 2017/24200
KARAR TARİHİ : 06.11.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını, taleplerinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalının temyizi yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun’un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Somut olayda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı üzerine davalı vekilince nispi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının eksik yatırılarak kararın temyiz edildiği, 07.10.2015 tarihli muhtıra ile nispi temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ikmali için davalıya kanuni yedi günlük kesin süre verildiği, ancak harcın süresinde tamamlanmaması üzerine ek kararla temyiz isteminin reddedildiği anlaşılmış olup Mahkemece verilen kesin süre içinde bakiye temyiz harcını yatırmayan davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Belirtilen sebeplerle, temyiz isteminin reddine dair 06.11.2015 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,
Davacı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, “… 7,5 yıla yakın kıdemi olan ve tek geçim kaynağı emeği karşılığı kazandığı ücret olan işçinin nedensiz olarak tazminatlarını geride bırakacak şekilde devamsızlık yapması hayatın olağan akışına uygun görülmemiş, dosya içeriği ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı işyerinde çalışan 4-5 işçinin zam istemesi üzerine işverenin “isteyenin çalışabileceğini, istemeyenin çalışmayabileceğini, tazminatların ödeneceğinin” söylediği bunun üzerine davacı ile bir kaç işçinin işyerinden ayrıldığı sabit olup, hernekadar zam talebinin karşılanmaması davacı tarafından iş akdinin feshine haklı neden oluşturmamakta ise de işveren vekilinin 09/08/2014 tarihindeki sözlü “çalışmak istemeyen tazminatlarını alıp ayrılabilir ” beyanı nazara alındığında davacı işçinin bu beyana itibarla davalının tutumu nedeniyle 11.08.2014 tarihinde…. ‘ye başvurarak 09.08.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiği beyan edildiğinden feshin 09.08.2014 tarihinde gerçekleşmesi ve fesihten sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceğine ilişkin hukuksal gerçek karşısında davalı savunmasına itibar edilmemiş, davalı şirket haklı fesih konusunda başkaca bir iddia da bulunmadığı gibi herhangi bir ispat vasıtası da sunmadığı, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenlerle fesh edildiği, buna göre kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşılmış, itibar olunan 14.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki değerler esas alınmak suretiyle karar altına alınmıştır. İş akdinin davacı işçi tarafından fesh edildiği kabul edilmekle iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden anılan talebin reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeyle davacının ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve Dairemizin emsal nitelikteki 2015/18434-18435-18436 esas sayılı dosyalarındaki somut belgelerden ve tanık ifadelerinden; davalı işverenin asgari ücretteki artış tutarını, davacının yemek ücretinden kesmesi, davacının genel tatil ücreti ile işçilik alacaklarını talep etmeleri üzerine davalı işverenin; “isteyenin çalışabileceğini, istemeyenin çalışmayabileceğini, tazminatların ödeneceğini” beyan ederek çalışanları işyerinden gönderdiği ve iş sözleşmelerini feshettiği daha sonra da davacı ve diğer çalışanlar hakkında devamsızlık tutanağı tuttuğu, işten çıkış kodunun 29 olarak bildirildiği görülmektedir. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere fesihten sonra tanzim edilen devamsızlık tutanakları sonuca etkili değildir. Bu durumda iş akdinin davalı işverence feshedildiği anlaşıldığından davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.