YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15993
KARAR NO : 2019/13244
KARAR TARİHİ : 18.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Mal Müdürlüğüne ait … Dinlenme Tesislerinde işçi olarak uzun yıllar çalıştığını ve emekli olarak ayrıldığını, toplu iş sözleşmesinin 21.maddesi uyarınca vasıta yardımı hakkı olmasına rağmen verilmediğini, çalışma süresince ulusal bayram, dini bayram ve hafta sonu tatillerinde çalışmış olmasına rağmen karşılığının ödenmediğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-… Mal Müdürlüğü’nün tüzel kişiliği bulunmadığından husumetin adı geçen Bakanlığa yöneltilmesi ve karar başlığında Maliye Bakanlığı yazılması gerekirken … Kaymakamlığının hasım gösterilerek sonuca gidilmesi hatalı ise de davalı tarafı temsilen dava ve duruşmalara Hazine vekilinin katıldığı anlaşılmakla taraf teşkili sağlandığından bahsi geçen husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Davalı Maliye Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;
“4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 34,20 peşin harç ve 213,00 TL ıslah harcı toplamı 247,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesne, 18/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.