YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33552
KARAR NO : 2017/10
KARAR TARİHİ : 16.01.2017

MAHKEMESİ : Ankara 38. İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, TÜHİS’in yetkiyi reddeden 18.06.2015 tarihli ve 2015-686 sayılı işleminin iptalini, halen yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespitini, kanuna ve yönetmeliğie uygun yetkilendirme çerçevesinde toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalılar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespitine, davalı kamu işveren sendikasının yetkilendirmeyi kabul etmeyerek toplu iş sözleşmesi yapma imkanı bulunmadığına ilişkin işleminin iptaline, davalı işçi sendikası tarafından hukuka aykırı olarak sürdürülen toplu iş sözleşmesi görüşmeleri ve bağlı tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine ve toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalılar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı TÜHİS’in tüm diğer davalı … Sendikasının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, davalı … Sendikasının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu tek talebin, toplu iş sözleşmesi görüşmeleri ve bağlı tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti talebi olması ve bu talebin de reddedilmesi nazara alındığında, davalı … Sendikasının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının dördüncü, altıncı ve yedinci bendinde yer alan “davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı TÜHİS’ten alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … Sendikasından peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden TÜHİS’e yükletilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.