YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4383
KARAR NO : 2016/7002
KARAR TARİHİ : 09.03.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı … avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … Karabulut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen red durumuna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca, davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine, davalı … lehine ise 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliğinin nazara alınmaması hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarında, ıslahla artırılan miktarlara, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, temerrüt ihtarnamesinde söz konusu alacaklar için talep edilen tutarların, ıslah yoluyla artırılan tutarlardan daha az olduğu, dolayısıyla temerrüdün sadece ihtarnamede talep edilen miktarlarla sınırlı gerçekleştiğinin nazara alınmaması hatalı olmuştur.
Yukarıdaki paragraflarda belirtilen hatalı yönler, bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden,
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “3” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “3-Brüt 2.416,16 TL ihbar tazminatının, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren, 1.162,70 TL’sinin temerrüt tarihi olan 12.02.2010 tarihinden itibaren, bakiye 1.153,46 TL’sinin ıslah tarihi olan 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “4” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “4-Brüt 1.812,12 TL yıllık izin ücretinin, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren, 1.140,12 TL’sinin temerrüt tarihi olan 12.02.2010 tarihinden itibaren, bakiye 572,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına,
3-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “7” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına,
4-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “8” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.