YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14927
KARAR NO : 2017/17571
KARAR TARİHİ : 13.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, …Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne bağlı … Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nde 07.08.1979 tarihinde inşaat sürveyanı olarak geçici mevsimlik işçi statüsünde işe başladıgını 01.09.1986 tarihine kadar geçici mevsimlik işçi statüsünde çalışmaya devam ettiğini, bu döneme kadar her yıl yeni bir geçici mevsimlik iş sözleşmesiyle işe başlatıldığını ve her yıl sonunda işten çıkartıldığını, bu şekilde çalışmaya devam ederken 01.09.1986 tarihinde aynı müdürlükte kadrolu daimi işçi statüsüne geçirildiğini, geçici mevsimlik iş ilişkisinin kurulduğu tarihten itibaren T. … Sendikasına üye olduğunu, üyeliğinin kadrolu işçi statüsünde geçirilmesinden sonra da devam ettiğini, 6111 Sayılı Yasa ile 25.11.2011 tarihinde Karayolları … 87 Şube Müdürlüğünde görevlendirildiğini halen bu kurumda inşaat sürveyanı olarak çalıştığını, davalı kurumca kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerini kademe ve derece hesabında dikkate alınmadığını, kademe ve derece hesabı yapılırken 28.02.1987 yılında yeni işe başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başladığını, kadrolu işçi statüsünden önceki döneme ilişkin kademelerinin dikkate alınmadığını, …a Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten daimi kadrolu statüye geçtiği tarih 01/09/1986 olduğunu hizmet süresinin intibakına sayılmayan tarihin 28/02/1987 tarihine kadar hesaplanarak İl Özel İdaresinde daimi kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında intibakının yanlış olduğunun tespiti ile belirlenecek derece ve kademeye intibakının yapılması gerektiğinin tespitine, dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde ödenen ve ödenmesi gereken ücretin hesaplanarak hakettiği akdi ücret farkı, akdi ilave tediye farkı yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … …, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu; davayı kabul etmemekle beraber, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının …Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nde geçici işçi olarak çalışmakta iken yapılan sınava istinaden 01/10/1986 tarihinden itibaren kadrolu statüye posizyon nevi ve derecesi 3/11 olan sürveyan iken, atamasının 3/1 derece ve kademesinde yapıldığı, …Köy Hizmetleri nezdindeki geçici mevsimlik işçi olarak çalışmasının 07/08/1979 ila 01/09/1986 tarihlerini kapsadığı toplam hizmet süresinin ise 1484 gün olduğu, davacının … … Sendikasına 01/05/1985 tarihinde üye olduğu, işbu sendika ile davalı kurum arasında imzalanan Toplu iş sözlemesinin geçici 3. maddesi uyarınca “Başka kurumlardan kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi, bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır” hükmünün yeraldığı, davacı işçinin davalı kuruma nakil ve intibakı yapılırken Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde geçen 1484 günlük çalışma süresinin dikkate alınmadığı, bu suretle intibakının yanlış yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalı … …’nin sorumlu olduğu dönem uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının zamanaşımı savunmasında bulunduğu dikkate alınarak 29.09.2009 tarihinden 29.09.2014 olan dava tarihine kadar intibak farkından kaynaklanan alacaklar toplamı net 4.327,28 TL olarak hesaplanmıştır. 3.7.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile intibak farkından kaynaklı alacak miktarı olarak toplam net 3.260,00 TL talep edilmiş olup; mahkemece, davacının 01.10.1986 tarihi itibariyle intibakının 2. derece 4 kademe üzerinden yapılması gerektiği tespit edilerek toplam net 3.260,00 TL alacak hüküm altına alınmıştır.
Ne var ki; davacının davalı … bünyesindeki çalışması 25.11.2011 tarihinde sona ermiş olup, davacı bu tarih itibariyle 6111 Sayılı Yasa kapsamında … Müdürlüğünde çalışmasına devam etmiştir. Davada sadece, … … yasal hasım gösterilmiş olup, … Müdürlüğü’ne açılan bir dava bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, 29.09.2009-25.11.2011 tarihleri arasındaki intibak farkından doğan alacaklar bu davanın konusu olup, … Müdürlüğü taraf olmadığı halde alacak hesabının 29.09.2014 tarihine kadar yapılması ve 25.11.2011 tarihinden sonraki dönem için de davalı … …’nin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.