YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/33803
KARAR NO : 2017/16599
KARAR TARİHİ : 06.07.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı adına hareket eden … Sendikası vekili, davacının bireysel ve toplu iş sözlemesinden kaynaklı bir kısım alacağının ödenmediğini ileri sürerek, ilave tediye, yakacak giyecek ve temizlik yardımı, eğitim ve bayram harçlığı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalının ödeme savunması üzerinde durularak yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve davacı adına … Sendikası vekili tarafından açılmasına ve yürütülmesine rağmen; karar başlığında davacı olarak “… adına … Sendikası” yazılması gerekirken, sadece “…” yazılmasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İnceleme konusu karar, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı işçi dava tarihi itibariyle işyerinde çalışmaya devam ettiğinden, mahkeme kararının ileriye yönelik etkisi de söz konusudur. Ayrıca hüküm altına alınan tutarlar kısmi olarak talep edilen tutarlar olup davada ıslah olmadığından, hüküm altına alınan tutarlar değil, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna hesaplanan tutarlar kesinlik sınırının belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. Bu itibarla, somut olayda davacı ve davalı yönünden miktar itibariyle kesinlik sınırının uygulanmasına imkan bulunmamaktadır.
Anılan sebeplerle, hükmün kesin olmadığı anlaşıldığından, davacı ve davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 13.03.2017 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Ek kararı temyiz eden tarafların ek kararın temyizi için harç yatırdıkları halde, Mahkemece verilen kararı temyiz eden tarafların temyiz dilekçelerinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen temyiz yoluna başvurma harcını ve maktu temyiz harcını yatırdıklarına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davacı ve davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacakları konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca davacı ve davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.