YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37130
KARAR NO : 2017/18347
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin son alt işveren şirket tarafından ihale bitimi nedeniyle haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı … Bakanlığının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 30.03.2016 tarihli ilamı ile davalı … Bakanlığından iş akdinin fesih tarihinde geçerli yemek ihale bedelleri istenerek, bu bedeller üzerinde giydirilmiş ücretin hesaplanması ve zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden davalı Bakanlık yararına avukatlık ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinin ve bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacının reddedilen alacak taleplerinin toplam tutarının 2.401,30 TL olduğunun anlaşılmasına göre, davalı … lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasına vekalet ücretine ilişkin “6″ numaralı bendin eklenerek;
“6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bakanlığına verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.