YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37329
KARAR NO : 2017/21404
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı … davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve sendikal fesih sebebiyle tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; husumet itirazları olduğunu, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin hakkında tutulan tutanaklara istinaden geçerli nedenle feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili ise, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılara ait üye işçilerin tamamına yakınının sendikadan istifa ederek … üye olduğu, davalının fesih esnasında davacı … arkadaşlarının sendikal faaliyetlerini engellemek amacıyla hareket ettiği ve bu nedenle davacının işe iadesi ile işe iade davası sonucunda sendikal tazminata hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, her iki davalı vekili de istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin … ve terminalleri yanına almaması ve uyarılara rağmen almamaya devam etmesi, olumsuz tutum ve davranışlarının devam etmesi nedeniyle feshedildiği, ancak fesih sebebiyle bağlılık gereğince yapılan incelemede davacının el terminali ile sistemin kapandığını, çekmediğini, bu nedenle taşımalarına rağmen sistemde gözükmediğini ileri sürmesi karşısında aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davacı tarafından ileri sürülen sendikal neden iddiasına gelince de, bu iddianın yerinde olmadığını belirterek, mahkemece sendikal nedenle feshe karar verilmesinin isabetsiz olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurmak üzere Kararın Ortadan Kaldırılmasına karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava kabul edilmiş olduğu halde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihi itibari ile 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesi gerekmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına, ”Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2. maddesi gereğince takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yeni bir bent numarası ile eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 11.10.2017gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.