YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/38263
KARAR NO : 2017/18361
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 677 sayılı KHK Ek-4 sayılı listede yer alması nedeniyle başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu hizmetinden çıkartıldığını, FETÖ terör örgütü ile organik bağının bulunup bulunmadığı konusunda somut bir bilgi, belge veya kayıt olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan iş akdinin feshedilmesinin yasal olmadığını beyanla feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, davaya cevap vermemiştir
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, Davanın Belediye Başkanlığı’na karşı, Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmaya ilişkin işleme karşı açılmış olduğu, OHAL döneminde ilan edilen KHK ile ihraç edilenlere adli yargı yolu kapalı olduğu, HMK 114/1.b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu, açılan davanın adli yargı yolunda görülemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Davacının iş akdinin işveren tasarrufu ile değil, doğrudan Kanun Hükmünde Kararname ile son bulduğundan iş akdinin feshinin mahkemece değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, buna rağmen ilk derece mahkemesince davacı hakkında yapılan işleme karşı idare mahkemelerinde dava açılması, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiği gerekçesi ile ” Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine” şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğu,bu sebeple ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında ve kararın gerekçesinde hata edilip yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 677 sayılı KHK Ek:4 sayılı listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile “Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına ” karar verildiği, iş bu KHK.’ nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği, 690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK.’nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği, yapılan değişiklikle 685 sayılı KHK.’nin 690 sayılı KHK.’nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının; “(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.
Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin KHK’nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu’na gönderilmesi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2017/586 esas 2017/496 karar sayılı ve Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/474 esas 2017/26 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi’nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK’nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.