YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/38296
KARAR NO : 2017/18205
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar … …Genel Müdürlüğü ve … Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı … ve ona bağlı …Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı… A.Ş. tarafından karşılandığını, taraflar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, baştan itibaren …Genel Müdürlüğü ve … işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 01.12.2015 tarih, 2015/23841 esas, 2015/23875 karar sayılı ilamı ile; davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve… AŞ. işçisi olarak gözüken davacının, başından itibaren …Genel Müdürlüğü işçisi olmasına rağmen muvazaanın bulunmadığına dair yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece davacının davalı …’un taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden yararlanması için gerekli diğer koşulların mevcut olup olmadığı ile talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ayrıca değerlendirildikten sonra sonucuna göre davacının talepleri hakkında karar verilmesi gerektiği, …Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı… Tramvay ve … Tüketim A.Ş. İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş… Büyükşehir Belediyesine bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, …… yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması, yapılan ihale ve işlerin idaresinin …Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmesi nedenleri ile …’nin de muvazaalı işlemin tarafı kabul edilemeyeceği, muvazaalı işlemin tarafı olduğu anlaşıldığından davacının sadece baştan itibaren …Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun kabulünün gerektiği, …’de ulaşım hizmetlerinin … tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı …Genel Müdürlüğü yanında …’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla … hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği ayrıca yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınması gerektiği nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davalı …Genel Müdürlüğü ile… A.Ş. arasındaki asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazalı olduğu ve davacının (… A.Ş. nezdindeki hizmet sözleşmesi başlangıç tarihi) baştan itibaren …Genel Müdürlüğü işçisi sayılması gerektiğinin tespitine,… Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacının diğer tüm alacak taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı …Genel Müdürlüğü ve davalı… A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talepleri kanıtlanmadığından davacı vekili için ücret takdir edilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Gerekçeli kararın,
1-Hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre, 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkarılarak yerine, “Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.