YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/41384
KARAR NO : 2017/23139
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı … davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut uyuşmazlıkta, davalının istinaf başvurusu yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde (mahkeme kararında “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, yazım hatalı olarak değerlendirilmiş ve hükümdeki “davalıya verilmesine” sözcüklerinin “davalılara verilmesine” şeklinde anlaşılması gerektiği değerlendirilmiştir) şeklinde tespitte bulunulmuş ise de, davalılardan …-İş Sendikasının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmediği gözetildiğinde, gerekçede belirtilen söz konusu tespitin isabetsiz olduğu, bununla birlikte istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında vekalet ücreti açısından hata bulunmadığı görülmekle, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.