YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/42432
KARAR NO : 2017/23396
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile kullanılmayan izin ücretlerinin hesabına yatırılarak davacının iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyadaki kart okuma kayıtlarına göre davacının çalışma süreleri belirli olduğundan kart kayıtları ile şahit beyanları birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağına hak kazandığı, işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece daha önce davanın kabulü yönünde verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.03.2013 tarih 2012/15569 esas ve 2013/4763 karar sayılı ilamı ile özetle; “Somut olayda dosyada mevcut kart okuma kayıtları ve şahit anlatımlarına dayalı olarak fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretleri hesaplanarak istekler hüküm altına alınmıştır.
Davalı tarafça bayram ve fazla mesai ödemesi olduğu belirtilen Bank …’ya ait dekont ve yine … …. Şubesine ait, davacıya maaş-kıdem-yıllık izin ödemesi altında 2.140,22 TL ödeme yapıldığını gösteren ekstre sunulmuş, ancak hem bilirkişi raporunda hem de mahkemenin gerekçeli kararında bu ödemelere ait bir açıklamada bulunulmamıştır. Davalı taraf davacıya fazla çalışma alacağı ve genel tatil ücretinin dekont ve imza karşılığı ödendiğini savunmuştur. Mahkemece konuyla ilgili savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmesi hatalıdır. Banka hesabına ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise davacıya hangi alacağına karşılık ne miktarda yapıldığı belirlenerek yukarıdaki ilke ve esaslar dahilinde hesaplamaya gidilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma gereklerinin yerine getirilmesi için “bozma ilamına istinaden Bank … …-1 nolu hesapla ilgili yazı yazılmıştır. Ancak dosya içerisinde bulunan dekontların ve ekstrenin 28868161 nolu hesaba ilişkin oldukları görülmektedir. İlgili bankaya yazı yazılarak bu hesaba yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, hesap sahibinin kim olduğu tespit edilmeli, savunma üzerinde durularak hangi alacağa ilişkin ödeme yapıldığı tespit edilmelidir.” gerekçesi ile bozma yapılmıştır. Bozma kararı sonrası Mahkemece ilgili hesapta maaş ödemesi dışında bir ödeme bulunmadığı belirtilmiştir. Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası gelen belgelerden ilk bozma ilamında belirtilen dekont ve hesap ekstresinde belirtilen miktarların ödendiği anlaşılmakla ödemelerin değerlendirilmemesi hatalı olup bozma sebebebidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgisine iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.