YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/42470
KARAR NO : 2017/24426
KARAR TARİHİ : 09.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrasında yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde iş yeri devri kurallarına göre davacının iş akdinin feshedildiği, bu nedenle feshe bağlı alacakların talep edilmesinin mümkün olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının iş akdinin feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.Yargıyay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/43461 esas, 2016/3494 karar sayılı bozma ilamında, “Davacının 16.01.2015 tarihinde işe başladığı, işin … nezdinde yaptığı işle aynı olup olmadığı ve ihale döneminde çalışmasının kesintiye uğrayıp uğramadığı hususunu tanıklardan ve taraflardan sorup açıkça belirledikten sonra, eğer aynı işi yapmaya devam ediyorsa iş akdinin feshedilmediğini kabul ederek feshe bağlı alacakların reddine karar vermek gerekirken davalı talep etmesine rağmen bu husus hiç araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.” denilmiş, mahkemece bozma sonrası araştırma yapılıp, davacı tanıkları tekrar dinlenilmiştir.Bozma sonrası yapılan araştırma içeriğine göre, davacının her iki çalışması bakımından, hizmet alım sözleşmeleri içeriğinin incelenmesinden, … döneminde yapılan iş “Otopark İşletmesi” iken, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı döneminde yapılan işin “Yolcu Terminali Temizliği” işi olduğu, buna göre kayıtlar içeriğine göre iki işin farklı işler olduğu sabittir. Bu haliyle, davacının 31/12/2014 tarihi öncesindeki çalışması ile 16/01/2015 tarihli işe girişi arasında işyeri devri şartlarının bulunmadığı, 31/12/2014 tarihi itibariyle haklı nedenle fesih durumu davalı tarafça ispatlanamamakla davacının feshe bağlı haklarının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.