YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5537
KARAR NO : 2017/3795
KARAR TARİHİ : 27.02.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı belediyeden kıdem tazminatı ödemesine ilişkin talepte bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde yer alan “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde davacının 2010 yılı Aralık ayına kadar davalı bünyesinde çalıştığı belirtilerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 14.01.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Taleple bağlılık kuralı gereğince, davacının kıdem tazminatına esas çalışma süresi belirlenirken 2010 yılı Aralık ayı esas alınmalıdır. Ayrıca fesih tarihindeki toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınmalı ve davacının hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı denetime açık şekilde belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.