YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5691
KARAR NO : 2017/3831
KARAR TARİHİ : 27.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdine işveren tarafından haksız olarak son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle cevap dilekçesini ıslah ettiğini belirten davalıya ıslah harcını yatırması için süre verilmemiş olması usuli bir eksiklik ise de, davalının cevap dilekçesini ıslah ettiğini belirttiği dilekçesi ile yıllık izin alacağının da ıslah nedeniyle zamanaşımına uğradığını ileri sürmesinin mümkün olmadığının ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazını ise yıllık izin yönünden yapmadığından sözü edilen usuli hatanın sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden yapılan ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def’inin doğru değerlendirilip değerlendirilmediği uyuşmazlık konusudur.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve “alacağın dava edilebilme özelliği”ni ortadan kaldırır.
Bu itibarla zaman aşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zaman aşımını kesmez, zaman aşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.
Mahkemece davaya ve ıslaha karşı süresinde ve yöntemince ileri sürülen zamanaşımı defileri nedeniyle fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri alacaklarının tümden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır. 04.11.2013 tarihinde yapılan ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi ile dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL fazla çalışma, 50,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ve 50,00 TL hafta tatili ücreti alacakları dışındaki fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları zamanaşımına uğramıştır. Bir başka deyişle, dava dilekçesinde talep edilen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret miktarları yönünden zamanaşımı kesilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen bu miktarlar üzerinden alacakların hüküm altına alınması gerekirken tamamen zamanaşımına uğradığının kabulü ile alacakların reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.