YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7682
KARAR NO : 2017/10357
KARAR TARİHİ : 08.05.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait dershanede öğretmen olarak çalıştığını ve müvekkilinden teminat senedi adı altında boş senet alındığını, 15.11.2013 tarihinde müvekkilinin resmi bir kuruma atanmış olduğundan iş yerinden ayrıldığını ve davalının da teminat karşılığında almış olduğu boş senet ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davalıya karşı müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, alınan senedin teminat senedi olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacının işe yeni başladığından zor durumda olması ve yardım istemesi nedeniyle, vermiş olduğu borç paraya karşılık davacıdan senet alındığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacının paranın karşılığını vermemesi sonucu davaya konu takibin başlatıldığını beyan ederek kötü niyetli ve haksız açılan davanın reddini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafça her ne kadar senedin borç para karşılığında verilmiş olduğu savunulmuş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, işçi ve işverenin taraf olduğu iş ilişkilerinde başlangıçta işe girerken bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığının uygulamada bilindiğini bu nedenle davacının, takibe konu bonodan ötürü davalı …’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak somut olayda alacaklının takip yapmakta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalıya takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup davalı tarafça senedin kaynağı olan borç ile ilgili hiçbir belge sunulmamıştır. Dosya kapsamına ve davacı tanığının işe girerken kendilerinden 10.000,00 TL’lik senet alındığı, sene ortasında işi bırakırlarsa bu senedin işleme koyulacağının söylendiği ve işsiz olduklarından bu senedi imzalamak zorunda kaldıkları şeklindeki beyanı da dikkate alındığında senedin teminat senedi olduğu açıktır. Bu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığı bilinmesine rağmen takip yapıldığından, dava dilekçesindeki talep de dikkate alınarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalının kötü niyetli olmadığını ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.