YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8563
KARAR NO : 2017/18674
KARAR TARİHİ : 20.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, fark kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı vekilinin 26/11/2014 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki 30/04/2010 tarihli makbuz örneği nedeniyle davacının 30/04/2010 tarihinde çalışmaya başladığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 09/04/2010 tarihinde çalışmaya başladığını öne sürmüş, davalı ise davacının çalışmasının 03/05/2010 tarihinde başladığını savunmuştur. … hizmet döküm cetveli incelendiğinde; davacının Sema İş Merkezi unvanlı işyerinde 03/05/2010–26/03/2013 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği görülmektedir.
Mahkemece, davalı vekilinin 26/11/2014 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki 30/04/2010 tarihli makbuz örneği dikkate alınarak davacının 30/04/2010 tarihinden itibaren çalıştığı, davalı taraf bu dönemde davacının deneme sürecinde olduğunu ileri sürmüş ise de deneme süreli çalışmalarda deneme süresinin de kıdem süresine dahil olduğu gerekçesiyle davacının işe giriş tarihi 30/04/2010 olarak kabul edilmiştir. Ne var ki; davalı tarafından sunulan 30/04/2010 tarihli makbuzun içeriğinde, yapılan 800,00 TL ödemenin Nisan ayına ait ücret olduğu açıkça belirtilmiş olduğuna göre, davacının iddia ettiği gibi hizmet süresinin 09/04/2010 tarihinde başladığının kabulü yerine aylık ücretin ödendiği 30/04/2010 tarihinin hizmet süresinin başlangıcı olarak esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.