YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8582
KARAR NO : 2017/21131
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 16.08.1999-02.10.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının çalışmalarından ve kanundan doğan hak ve alacaklarının kendisine ödenmemesi üzerine davacı tarafından açılan … 2. İş Mahkemesinin 2008/162 esas, 2012/769 karar sayılı dosyasındaki davada davacı lehine fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin ücreti, milli bayram ve genel tatil ücretine hükmedildiğini, hükmün Yargıtay incelemesi sonucu kesinleştiğini beyan ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının haksız ve bildirimsiz şekilde işyerini terk etmek suretiyle iş sözleşmesini feshettiğini, bu durumun 02.10.2006 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, bundan sonra da işyerine gelmediğini, davacının açılan ilk davada kıdem ve ihbar tazminatı alacağını talep etmediğini, çünkü davacının işyerinden kendisinin bildirimsiz olarak ayrıldığını, bu dava sonucunda talepleri kısmen kabul edilince ücretleri ödenmediği için işi bırakmış gibi bir izlenim yaratmaya çalıştığını, davacının yaklaşık bir buçuk yıl sonra çektiği ihtarnamede işten ayrılma sebebine değinmeden alacaklarını talep ettiğini, işçinin işten haklı sebeple ayrıldığını bir buçuk yıl sonra bildirmesinin makul ve mantıklı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve sonucuna göre kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı tarafından yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının tahsili talebi ile … 2. İş Mahkemesinde açılan ve kısmen kabul ile sonuçlanan 2008/162 esas 2012/769 karar sayılı kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/38824 esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Söz konusu dava dosyası ile, fesih ile muaccel olan yıllık izin ücreti haricinde feshe bağlı bir alacak talebinde bulunulmaması sebebi ile bu dosya kapsamında dinlenen tanıkların feshe ilişkin beyanlarının bulunmadığı görülmektedir. İşbu dosyada ise davacı haklı nedenle fesih sebebine dayanmış olup davalı delilleri arasında tanık anlatımı olmasına rağmen tanık beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır. Hakim, maddi ve hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili görülen hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. 6100 sayılı Kanun’un hakimin davayı aydınlatma görevini düzenleyen 31. maddesinde yer alan hükmü gereğince, mahkemece dosya kapsamındaki tüm deliller fesih yönünden değerlendirilmeli, özellikle davalı tarafça tanık deliline de dayanılmış olması sebebi ile fesih açısından davalı tanık ve tutanak mümzi anlatımlarına başvurularak konu aydınlatılmalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, kıdem tazminatı alacağı konusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.