YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8881
KARAR NO : 2017/23614
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde 27.10.2000-14.12.2012 arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.12.2012 tarihinde aynı işyerinde aynı vardiyada görevli bulunduğu başka bir güvenlik görevlisi işçiyle kavga ettiği gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, oysa diğer işçinin sinkaflı sözler söyleyerek saldırması üzerine tartışmanın başladığını, feshin haksız olduğunu beyanla, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 27.10.2000 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, çalışma dönemi boyunca birçok kez işverenden uyarı, ihtar cezaları alan davacının son olarak işyerinde bir başka güvenlik görevlisi ile kavgaya karıştığını ve iş akdinin 20.12.2012 tarihinde İş Kanunu’nun 25/2-(d) maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararı Özeti:
Mahkemece, davacının işyerinde karıştığı kavgayı kimin başlattığı konusunda net, kesin ve açık bir beyan ve delil bulunmadığı,davacı ile diğer işçinin karşılıklı olarak birbirini suçladığı, karşılıklı iki işçinin birbirini darp ettiği ancak tahrik ve kavganın kim tarafından başlatıldığının anlaşılamadığı, feshe dayanak yapılan olayın “haklı fesih” sebebi ağırlığında olmadığı, “geçerli neden” olarak kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ihtilaf konusudur.
Somut olayda; davacının iş akdi, davalı işveren tarafından, … … Terminalinde 15.12.2012 tarihinde saat 03:58 itibariyle Kürşat Vural isimli kişi ile görev esnasında yaşamış olduğu ve polis tutanaklarıyla da sabit hakaret ve darp içerikli olay nedeniyle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 bent II-(d) maddesi gereğince feshedilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesine göre “İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması” işverene haklı fesih imkanı vermektedir. Tarafların karakol ifadeleri ile tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere, aralarında geçmişten gelen husumet bulunan iki işçinin görev teslimi sırasında sinkaflı sözlerle birbirlerini tahrik ettiği, bunun üzerine aralarında darplı kavganın başladığı, davacının eyleminin kendini savunmaktan ibaret olmadığı, olayın başlaması ve büyümesinde her iki işçinin aynı şekilde sorumlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Olayın geçtiği işyerinin sıvılaştırılmış doğalgaz tesisi olması ve kavgaya karışan işçilerin silah taşıdığı da göz önüne alınarak, asli görevi işyerini korumak olan davacının, tartışma konusu olayı şirket yetkililerine bildirmek yerine, kavga boyutuna taşıması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği dikkate alınmaksızın kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiş olması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.