YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8938
KARAR NO : 2017/23487
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, daavcının 19/03/2001 tarihinden itibaren davalı İl Özel idaresinde büro görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde … tarafı Koop İş Sendikası üye olduğunu, Bakanlık tarafından işyerinin işkolunun İnşaat işkolu olarak değiştirildiğini, işkolu değişikliği sonucu tespit olunan yeni işkolunda faaliyet gösteren … İş sendikasına 25.11.2010 tarihinde üye olduğunu, davalı idare ile … İş sendikası arasında 01/03/2009-28/02/2011 arası dönemini kapsayan … hükümlerine göre 15/11/2010 tarihinden geçerli olarak intibaklarının yapıldığını, intibak yapılırken … ne göre önceki çalışmalarının nazara alınması gerekirken alınmadığını, hatalı intibak nedeniyle ücretlerinin eksik ödendiğini, işverenin eşit davranma yükümlülüğüne uymadığını, … 1.İş Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen emsal kararda davacı emsali çalışan işçilere intibaklarının yapılarak ücret farklarının ödenmesinin kabul edildiğini belirterek hatalı intibak nedeniyle toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının Koop İş Sendikasının Bağıtladığı … inden yararlandığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04/11/2010 tarihli Resmi gazetede yayımlanan işkolu tespit kararına göre davacının çalıştığı işyerinin inşaat işkolunda bulunduğunun tespitine karar verildiğini, idare ile … İş Sendikası arasında 01/03/2009-28/02/2011 tarihlerini kapsayan … ninde 17.maddesinde “başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerle 17 nolu büro işkolunda çalışmaktayken Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca inşaat işkolunda olduğu tespit edilen işçilerin almakta oldukları gündelikleri ile pozisyonlarının başlangıç derecelerinin 1. kademesinden itibaren gündeliği aranarak bulunacak en yakın lehte ve dereceye intibakının yapılır: Bu işçilerin almakta oldukları gündelikleri pozisyonlarının başlangıç derecesi 1.kademesinden düşükse doğrudan 1.kademeye intibak ettirilir.” düzenlemesi gereği işkolu değişikliği sırasında 36,95 TL ücret almakta olan davacının intibakı yapılarak yevmiye sinin 60,59 TL ye çıkarıldığını, bu intibakta davacının çalışma süresinin nazara alındığını ve lehine uygulama yapıldığını, sonraki tarihlerde bağıtlanan … zamlarının uygulanması ile ücretlerinin yükseltildiğini, … İş sendikası … ne göre geçmiş hizmetlerinin nazara alınabilmesi için çalışanların aynı kademede kesintisiz 1 yıl çalışma koşulunun getirildiğini, davacının geçici işçi statüsünde kesintisiz 1 yıl çalışma koşulu da gerçekleşmediğinden sürelerin derece ve kademe terfilerinde nazara alınamadığını, alınması isteminin … hükümlerine aykırı olduğunu, hatalı intibak ve eksik ücret ödemesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, emsal mahkeme ve Yargıtay Kararları gereğince intibaka dayalı fark ücret talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, mahkemece Dairemizden geçen emsal kararlar ile aynı yönde geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11/11/2015 tarihli 2015/7-1115 esas 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması kabul edilmiş olduğundan, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.