YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8970
KARAR NO : 2017/24403
KARAR TARİHİ : 09.11.2017

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı kurum işçisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek biçimde sona erdiğine dair bir tespite varılamadığı, davacı tanık anlatımlarında davacının işten çıkarıldığı yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının kıdem ve ihbar tazminatı gerektirir biçimde iş sözleşmesinin sona erdiği değerlendirmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının kıdeme esas hizmet süresinin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davalı taraf savunmasından ve davacının yaptığı işin niteliğine göre, yılın bazı dönemlerinde çalışmasının bulunmadığı, bu doğrultuda hizmet döküm özeti içeriğinden de çalışma döneminde bazı aylar sigorta bildiriminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Eksik bildirimlerin yapılan işin niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmakla, hesaplamaya esas çalışma süresinin tespitinde SGK kaydından tespit edilen primi yatırılmış günlerin esas alınması gereklidir. Bu haliye, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi bakımından 01.08.2005-30.04.2013 arasında primi yatırılmış toplam 2433 gün esas alınması gerekirken, 2825 gün esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca, davalı kurum harçtan muaf olmamasına rağmen muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına hülmedilmesi hatalı olup bir diğer bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.