Yargıtay Kararı 23. Ceza Dairesi 2015/7658 E. 2016/3639 K. 29.03.2016 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7658
KARAR NO : 2016/3639
KARAR TARİHİ : 29.03.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 70.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılana olan borcundan mahsup edilmek üzere... Ltd. Şti'ye ait 40.000 TL bedelli çeki sahte olarak tanzim edip vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığın mahkeme huzurunda alınan beyanında suça konu çeki yaptığı nakliye işi nedeniyle aldığını savunması, temyiz dilekçesinde katılana suça konu çek ile birlikte bir diğer çeki borcundan mahsup edilmek üzere katılana verdiği, çeklerin keşidecisi tarafından verildiğini belirtmesi, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilerek incelenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; çekin sahte olup olmadığı, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılması, çekte keşideci görünen şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilerek beyanının alınması, çekin ön yüzünde bulunan yazıların ve keşideci imzasının sanığın ve keşideci görünen şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.