YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1368
KARAR NO : 2011/1623
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL :…

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperetifin üyesi olduğunu, 18.08.2008 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında davacının ihracına karar verilerek Noter kanalı ile 08.09.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğin usulüne uygun olmadığı gibi ihraç nedenlerinin yeterli açıklıkta belirtilmediğini, daha önce yanması nedeniyle aracının bulunmadığını, ancak bu hususta ihraçtan önce davacıya bir ihtar yapılıp süre verilmediğini ileri sürerek, Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye aykırı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif anasözleşmesi 10. maddesine göre üye olmak isteyenin motorlu bir araca sahip olması gerektiğini, davacının iki yıl evvel aracının yandığını, bir yıl başka bir firmaya ait araçla çalıştığını, 18.08.2008 günlü noterden çekilen ihtar ile motorlu araç bildirmesi istenmesine rağmen bildirmeyen davacının anasözleşmenin 14/1 maddesi gereği 09.09.2008 tarihinde ihracına karar verildiğini, 18.08.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararının ihraç niteliğinde olmadığını, verilen ihraç kararının da usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil; 05.09.2008 tarihli sözleşme ile davacının üyelik haklarını kendisine devrettiğini, kooperatif başkanlığına haber verilmesine rağmen, kendisinin üye olmasının engellenmesi amacıyla davacının ihracına karar verildiğini ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı itibarıyla, davacının adına kayıtlı iki adet araç bulunduğu, 18.08.2008 günlü ihtarın parasal yükümlülükle ilgili olduğu, ancak bu ihtarın davacıya tebliğ edilmediği, ikinci ihtarın yapılmadığı ve anasözleşmede öngörülen süreler bakımından verilen ihraç kararının anasözleşme ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.