YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1544
KARAR NO : 2013/2065
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ve … inkar tazminatı isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı … takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 … inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı üyenin birikmiş aidat alacağının 2010 yılı bilançosuna alındığını, söz konusu bilançonun genel kurulda kabul edilmesi sonrasında ödeme yapılabileceğini, genel kurul tarihinin ise henüz belli olmadığını, bu nedenle borcun kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava itirazın iptali olup, alacak-borç durumu … takip tarihi itibariyle belirlenir ise de işbu davada, dava tarihi itibariyle, dava konusu alacağın muaccel hale gelmiş olması ve dava tarihinden sonra davalı kooperatif tarafından davacıya, dava devam ederken hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan toplam ….883,00 TL ödenmiş olması nedeniyle, tarafların alacak-borç durumunun dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, davacının, davalı kooperatiften dava tarihi itibariyle, ….806,00 TL’si asıl alacak, 77,00 TL’de işlemiş faiz olmak üzere toplam ….883,00 TL alacaklı olduğu, davalı kooperatif tarafından ödeme yapıldığından davanın konusunun kalmadığı, davalı kooperatifçe, borcun dava sırasında ve ihtirazi kayıtsız olarak ödenmiş olması nedeniyle, takibe yaptığı itirazının haksız olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, davaya konu alacağın likit alacaklardan olduğu gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.