YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4135
KARAR NO : 2013/4394
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif yönetim kurulunca davacının aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, ancak ihtarnamelerde istenilen miktarın, ilişkin olduğu dönemin dayanak genel kurul kararlarının, hesaplama yöntem ve kıstaslarının belirtilmediğini, buna göre ihtarların hukuki geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek, ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, ihtarnamelerin gerçek borcu yansıttığını, davacının ….02.2012 tarihinde kooperatife cevabî yazı göndererek en kısa sürede ödeyeceğini belirterek borcunu kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihracına dayanak alınan birinci ihtarnamede davacıdan fazla aidat ve gecikme faizi istenildiği, davacıya çıkartılan ihtarnamelerde borcun ay ve yıl olarak dökümünün gösterilmediği, bu haliyle ihtarnamelerin yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 6101 sayılı Yasa’nın …. maddesi yollaması ile eldeki davada da uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 120/… maddesindeki “sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükmü karşısında hesaplanacak faiz miktarında davacı lehine farklılık oluşacağı da dikkate alındığında, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.