YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9973
KARAR NO : 2015/6468
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2011/113-2014/437
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesaba ve ticari kayıtlara göre davalının borçlarını ödemediğini ve bu nedenle davalı aleyhine Nazilli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3488 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak bu takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde davalının davacıya borcu bulunmadığının tespit edileceğini savunarak davanın reddini stemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 68. maddesi ve TMK’nın 6. maddesi gereği iş bu davada hukuki ilişkiyi ispat davacıya, ödeme olgusunu ispat davalıya ait olduğu, davacı defterlerinde mevcut tüm hizmet faturalarının davalı defterlerinde mevcut olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki hukuki ilişkiden doğan borcun ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığı ve ödeme olgusunun davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/1. maddesi uyarınca 243.00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken, 29.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 6. bendinde yer alan “29,00 TL ” ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine ” 243.00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.