YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3877
KARAR NO : 2016/4687
KARAR TARİHİ : 25.10.2016

….

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil … mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılından beri faaliyette bulunduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında sermaye artırımı öngörülerek şirketin durumunun düzeleceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ilişkin birinci sermaye artırımının 02.05.2013 tarihinde 1.170.000,00 TL, ikinci sermaye artırımının ise 10.11.2014 tarihinde 90.000,00 TL olarak yapılıp, sermayenin tamamının ödendiği, yapılan sermaye artırımları ile şirketin borca batıklık durumundan çıkıp 22.09.2014 tarihi itibariyle şirket aktiflerinin 291.241,52 TL, öz kaynaklarının 87.236,00 TL buna karşılık borçlarının 204.005,52 TL olduğu, bu tarihten sonra da şirketin 90.000,00 TL daha sermaye artırımına gittiği, şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil … mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, borca batıklık halinin ortadan kalktığının belirlenmiş olmasına göre, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ”karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden müdahiller yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

…/…
S.2

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, bir kısım müdahiller vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no’lu bendinde geçen “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibresinin çıkarılarak, yerine ” Borca batıklık hâli ortadan kalktığından iflas erteleme talebinin reddine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan hacın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.