YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6493
KARAR NO : 2016/4648
KARAR TARİHİ : 20.10.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. …

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı iflas idaresi vekili Av. … ile davacı şirket vekili Av. … ile şirket temsilcisi …. gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –
Davacı vekili, müflis şirketin iflası üzerine yapılan birinci alacaklılar toplantısında şirketin çalışması yönünde karar alındığını, davalı iflas idaresince şirketin çalışmasını temin amacı ile müvekkili şirket ile masa mallarının tedarikçisi sıfatıyla anlaşıldığını, sipariş verilen malların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı iflas idaresi aleyhine 1.146.840,48 TL asıl alacak, 21.114,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.167.954,91 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müflis şirket aleyhine iflastan sonra takip yapılamayacağını, yapılan takipte ve açılan davada iflas idare memurlarına husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan danışıklı işlemler neticesinde müflis şirketin fahiş miktarda borçlandırıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı iflas idaresince müflis şirketin çalışmasının temini için masa mallarının tedarikçisi olarak davacıyla anlaşıldığı, davacının 2009 yılında fabrikaya tedarikçi olarak mal verdiği ve faturalı olarak 1.049.107,52 TL alacaklı olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, davacının alacağının likit olduğu, davalının açtığı menfi tespit davasındaki talebinin bu davada tartışılmış olması nedeniyle sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının… Müdürlüğü’nün 2010/22028 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin; 1.049.107,52 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan bulunan bu alacağın %40 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

…/…

S.2

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.