YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4956
KARAR NO : 2016/3941
KARAR TARİHİ : 27.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
Vek. Av. …
KARŞI TARAF-
DAVALILAR : 1-… 2-… 3-…
4-… 5-… 6-…
7-…

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talepli davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin yüklenici olarak arsa sahibi davalılarla sözleşme yaptığını, davalılardan …, … ve ….şehir dışında olmaları nedeniyle imzalamadıklarını, ancak döndüklerinde imzalayacaklarını beyan ettiklerini, davacının buna güvenerek inşaatın yapımına başlanması için harcamalarda bulunduğunu, ancak davalıların noterde sözleşme yapmaya yanaşmayarak müvekkilinin zararına sebep olduklarını ileri sürerek yaptığı harcamaların bedeli olan 573,256,04 TL’nin tahsiline ve davalılara ait taşınmaz üzerine taktir edilecek miktarda teminat yatırılması sureti ile ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece 05.01.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 12.01.2016 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Mahkemece tensiple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 05.01.2016 tarihli karar ile talebin değerlendirilmesi için duruşma yapılmasına karar verilmiş, daha sonra 12.01.2016 tarihli karar ile duruşmadan sarfınazar edilerek evrak üzerinden talep reddedilmiştir. İİK’nın 265/4 maddesi uyarınca, mahkemece iki tarafın davet edilmesi ve gelmedikleri takdirde evrak üzerinden karar vermesi gerektiği halde duruşma yapılmadan itiraz hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir
2)Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.