YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8417
KARAR NO : 2019/4463
KARAR TARİHİ : 24.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan taşınmaz satın aldıklarını, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan davalar sonucu taşınmazların müvekkillere ait tapularının iptal edilerek dava dışı kooperatif adına tescil edildiğini, davalının zapta karşı tekeffül sorumluluğu kapsamında taşınmazların dava tarihindeki güncel bedeli ile müvekkiller aleyhine açılan davalarda ödenen yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL’ sinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılardan … ve …’ya satış yapmadığını, bu iki davacı bakımından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı … bakımından ise …in, dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi tarafından kendisine karşı açılan tapu iptal davasını, müvekkiline ihbar etmesi gerekirken ihbar etmediğini, davayı kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, yapılan satışın gerçek satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı kooperatifçe davacılar aleyhine açılan her üç davada, davacılara yapılan satışın baştan itibaren muvazaa nedeniyle geçersiz olduğuna karar verildiği, bu nedenle davacıların taşınmazların dava tarihindeki güncel müspet zararı isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece her ne kadar satışların gerçek satış olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı … dışındaki davacılar açısından isabetli ise de davacı … bakımından bu kararda isabet görülmemiştir.
Şöyle ki; davalı … cevap dilekçesinde davacı …’e taşınmazı kendisinin sattığını ve bu satışın gerçek satış olduğunu beyan etmiştir. Bu beyan ikrar niteliğindedir. Bu iç ilişki için artık … ile … arasındaki satışın muvazaalı olduğu söylenemez. Bu nedenle …’in talepleri açısından iddia ve savunmanın değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu davacı bakımından davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) no.lu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının davacı … bakımından kabulü ile kararın, davacı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi