YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8677
KARAR NO : 2019/4468
KARAR TARİHİ : 24.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalıların sözleşmenin imzalanmasından önceki emlak vergisi borcunu ödediğini, davalıların emlak vergisi borçlarını ödememeleri üzerine icra takibi yaptığı davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talebin kabul görmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 12.267,58 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşmenin imzalanmasından önceki vergi borçlarını kendi rızası ile ödediğini ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.2. maddesi gereğince, sözleşmenin imza tarihinden önceki emlak vergilerinin davalı arsa sahiplerinin ödenmesi gerektiği, alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı …’in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13433 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, davalı …’in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13434 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.497,00 TL üzerinden, davalı …’ın İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13435 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her bir davalı için yapılan takip bakımından itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarları likit olduğundan %20 inkar tazminatının bu miktarlar üzerinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.